Per ciò che cocnerne il secondo punto non è proprio la possibilità linguistica della descrizione una modalità (metodologia?) d’interrogazione, di “dire” l’io agendolo nel darsi linguistico?

Non so quanto sia riuscito ad essere chiaro in questi passaggi, ma al momento mi pare che la fenomenologia, meglio il fenomenologizzare – come scrive Fink – sia una possibilità d’apertura, uno squarcio di possibilità sul problema dell’io. Cosa ne pensi?

1) Giusto dire che l’io è un atto e quindi la domanda sul “chi” può apparire fuori luogo.
Se questo io è un atto però farà tante cose, sarà demiurgo di una serie di esiti fra i quali possiamo annoverare la produzione di un io come unità psicofisica, come unità della mia persona.
Questo io parsonale, questo io residuo o resto, questo io che definisce i contorni della mia persona, non può essere un innominato o essere liquidato come “mistero”.

2) L’io sarà anche un atto, rimane però il fatto che è un paradosso, che va interrogato, “dire” che l’io è un atto.